Hukuk Genel Şurası, “Düğünden bir gün evvel tertip şirketinin düğünde vazife alamayacağını bildirilmesi manevi tazminatı gerektirir” dedi.
İhlas Haber Ajansı muhabirinin İçtihat Bülteni’nden edindiği bilgiye nazaran, Anadolu’da vergi rekortmeni olan işadamı “M.A.B. oğlu V.B. ile yeğeni E.B.’ye ikili düğün yapmak için hazırlıklara başladı. 770 kişilik bir düğün tertibi yapılması için bir firma ile anlaşan vergi rekortmeni işadamı, otelle görüşüp rezervasyon yaptırarak kira bedelini ödediktan sonra, düğün için davetiye hazırlatıp dağıtarak ikili düğün yapılacağını da tüm hısım akraba ve iş etrafına ilan etti. Lakin tertibi yapacak olan şirket, otelle anlaşamadıklarını, tertibi yapamayacaklarını bildirip düğüne bir gün kala tertibi gerçekleştiremeyeceklerini belirterek çalışmayı iptal etti.
Yapılan kontrata alışılmamış davranan tertip şirketi yüzünden rekortmen işadamı mağdur olurken; düğünün yapılmasını bekleyen oğlu ve yeğeni ile eşleri olacak gelinler ortasında büyük bir hayal kırıklığı ve tedirginlik yaşandı.
Düğüne bir gün kala öbür bir şirket ile son anda anlaşıp düğün tertibini gerçekleştiren işadamı ile oğlu ve yeğeni düğünün akabinde son anda çalışmayacaklarını bildiren tertip şirketine dava açtı.
Davacı avukatı, birçok kişinin kent dışından geldiğini, müvekkillerinin çok üzüldüğünü, davalılar tarafından son gün diğer bir tertip şirketi arayışına mecbur bırakıldıklarını, müvekkillerinin tüm ekonomik güçlerini kullanarak ve tüm tanıdıklarından rica ederek düğünü acil bir formda yapacak şirket bulmaya çalıştıklarını tabir etti. Mağdurlar ayrıyeten kısmen de olsa düğünü son günde organize edecek bir firma ile anlaştıklarını lakin tertibin aksamasının düğün hazırlıklarında büyük zahmet çekilmesine neden olduğunu” ileri sürerek 31 bin lira manevi tazminat talep etti.
MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Asliye Hukuk Mahkemesi “Manevi tazminatın malvarlığı eksilmesini yahut kar yoksunluğunu giderme aracı olmadığını vurguladı. Ayrıyeten davacıların tertip şirketinden düğünün gerçekleşmesinden evvel ödenen bedeller ile ilgili zararın tahsilatını isteyebileceğini, düğün tertibinin gerçekleşmesinde yaşanan sorunlardan kaynaklı manevi tazminat davasının kaidelerini taşımadığı gerekçesiyle” kanıtlanamayan davanın reddine karar verdi.
YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ, KARARI BOZDU
İtiraz üzerine Yargıtay y4.Hukuk Dairesi devreye girdi. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ise, “Davacıların düğüne bir gün kala yeni bir firma ile mutabakat yapmak zorunda kalmaları, düğün tertibi üzere geniş iştirakli bir davetin istenildiği üzere yapılamama ihtimalinin oluşturduğu sıkıntı psikoloji ve düğün davetinin ehemmiyeti birlikte değerlendirildiğinde davacılar faydasına uygun bir ölçü manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı kıymetlendirme ile istemin reddi yöntem ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir” münasebeti ile kararı oy çokluğu ile bozdu.
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DİRENDİ
Bozma kararının akabinde Asliye Hukuk Mahkemesi, peşin ödenen paranın iade edildiği ve vazgeçme süreci sebebiyle; davacının hayat, beden bütünlüğü, sıhhat, özgürlük, isim, fotoğraf, onur, haysiyet üzere kıymetlerinde bir ihlâle yol açmadığı, davalının düğünün yapılması sırasında otelde hazır bulunduğu, ikili düğünün tıpkı otelde davalının da katkısı ile yapıldığı, mukaveleye ve borca terslik nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığı, kişilik haklarının hukuka muhalif bir biçimde taarruza uğradığı ve manevi ziyan doğduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle” direnme kararı verdi. Direnme kararı mühleti içinde davacılar vekili tarafından temyiz edildi.
SON KELAMI YARGITAY HUKUK GENEL ŞURASI SÖYLEDİ
Yargıtay Hukuk Genel Şurası ise “Davalıların mukaveleden doğan borçlarını yerine getirmedikleri ve düğün tertibini yapmadıkları sabittir. Nikâh, düğün üzere özel ehemmiyete sahip, insan hayatında ekseriyetle bir kere yaşanan, tekrarı mümkün olmayan kıymetli günlerin rastgele bir sorun çıkmadan yaşanmak istenmesi doğaldır. Çünkü, bu özel günlerde yaşanan olumsuz durumların gelin, damat ve yakınları için ömür uzunluğu ıstırap kaynağı olacağı tartışmasızdır. Tüm bu konular birlikte değerlendirildiğinde; davacıların birebir gün ve saatte tıpkı yerde yapılacak olan iki düğününe ait tertip davalılarca düğünden bir gün evvel bildirilmek suretiyle yerine getirilmemiş, davacılar öteki bir firma ile anlaşarak düğünün tıpkı yerde yapılmasını sağlamışlardır. Her ne kadar düğün birebir gün ve saatte tıpkı yerde yapılmış ise de tertipte aksamalar olduğu üzere bu sürecin bir bütün olarak davacılarda acı ve hüzne neden olduğu ve kişilik haklarını zedelediği kabul edilerek TBK’nın 58. hususu yeterince uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekmektedir.” diyerek Asliye Hukuk Mahkemesi’nin direnme kararını, davacıların lehine manevi tazminat hükmedilmesi istikametinde bozdu.